Maxime van Economische zaken, Landbouw en Innovatie wil doorgaan met de voorbereidingen voor de mogelijke planning van een tweede kernreactor in Borssele. Het is blijkbaar geen probleem om daarvoor partners of financiers te vinden, terwijl er toch dat kleine risico is dat de boel op een kwade Westerschelde Tsunamiedag samensmelt en je hele investering in één golf een grote ondempbare onkostenput wordt.
Vandaag las ik in Trouw een tipje van de sluier over de vier (afgeschreven?) kerncentrales aan de andere walzijde van de Westerschelde.
België roomt winst op kernenergie verder af
België gaat de winst die elektriciteitsproducenten maken op kernenergie, zwaarder belasten.
De regering denkt aan een verdubbeling van de huidige nucleaire belasting.
De opbrengst voor de overheid bedraagt nu 250 miljoen euro per jaar.
De overheid wil meeprofiteren van de enorme winst die de producenten maken met de afgeschreven Belgische kerncentrales. De Nationale Bank van België (NBB) berekende de winst van Electrabel en SPE-Luminus op 809 tot 951 miljoen euro. Volgens de toezichthouder op de energiemarkt, de CREG, gaat het zelfs om 1,75 à 2,28 miljard euro.
Ik heb het verder niet onderzocht maar ze bedoelen toch niet een winst van 2 miljard euro per jaar? Zo ja dan begrijp ik wel dat er investeerders staan te trappelen om hun geld in kernenergie te steken. Slimme Belgen. Wie zijn er nog meer goudgerand stralend slim: De Oekraïners in hun goudgele graanvelden.
Tsjernobyl is al lang een attractie.
Het gevaarlijkste deel van een bezoek is de busreis erheen, niet de straling.
(deel van) REPORTAGE Trouw 25-4-11 tgv herdenking ramp van 25 jaar geleden.
Tsjernobyl, anderhalf uur rijden van de Oekraïense hoofdstad Kiev, moet een toeristenattractie worden, maakte de regering vorig jaar bekend.
Maar de ontplofte kernreactor en de geëvacueerde zone daaromheen zijn al jaren informeel een trekpleister. Zo’n 150 dollar kost de tour, die semi-legaal is, zoals zoveel in Oekraïne.
‘Vermeldt bij overboeking svp NIET Tsjernobyl-tour’, verzoekt het reisbureau.
Het gevaarlijkst is de busreis, niet de straling. De chauffeur heeft lak aan elementaire veiligheid net als de werknemers van Tsjernobyl die destijds een idiote praktijktest uitvoerden.
De trip is de moeite waard, niet om de aanblik van het roestig omhulsel van de ramp-reactor, of de bevroren botsautootjes en het reuzenrad.
Wel om de stille getuigen van het leven onder een dictatuur: de posters van Sovjet-leiders, de leuzen die het socialisme bezingen. En vooral: de schoolplaatjes van kosmonauten, arbeiders met opgerolde mouwen en tractors in goudgele graanvelden. Zouden de kinderen gezond zijn gebleven?
Het gevaarlijkste DIRECTE gevaar wordt bedoeld?
BeantwoordenVerwijderenVandaag in Trouw:"het is wrang dat Hans COdée en Ewout Verhoef uitgerekend Marie Curie aanhalen als voorbeeld van de zegeningen van radioactieve stoffen(Trouw 23 april) Curie heeft haar pionierswerk met haar leven moeten bekopen: ze stierf aan een dor straling veroorzaakte leukemie.
Wereldwijd is tot nu toe 250.000 ton kernafval geproduceerd.Waar dit naartoe moet weet niemand. Bovengronds zijn de omstandigheden niet stabiel genoeg om de mens duizenden jaren tegen de radioactieve straling van het afval te beschermen.
Berging in de diepe ondergrond is nog nergens succesvol gerealiseerd. Het kernafval dat men voor de eeuwigheid dacht te hebben opgeborgen in een zoutmijn in het Duitse Asse moet binnen 40 jaar weer omhoog gehaald worden: het grondwater dreigt radioactief besmet te raken.
Het optimisme van bedrijven als COvra ten spijt, de technologische oplossingen die we nu verzinnen, bieden geen garantie op veilige opslag. Pas over minimaal honderduizend jaar zal blijken of de kennis van nu voldoende is geweest. Op dit moment is er maar één echte oplossing voor het kernafvalprobleem en dat is onmiddelijk stoppen met het produceren ervan.
De zaterdagTrouw heb ik niet gelezen. Natuurlijk zijn radioactieve stoffen zegeningen gebleken bij medische behandelingen.
BeantwoordenVerwijderenHet is hoogstwaarschijnlijk dat Marie overleden is als gevolg van de grote overdosis straling maar het kan niet wetenschappelijk worden bewezen.
'Natuurlijke' blootbestelling is 2 - 260 millisievert per jaar aan straling.
Als er echt alleen al in België jaarlijks € 2 miljard winst wordt gemaakt met kernenergie dan is er voldoende geld om verder te knutselen aan het afvalprobleem.
De kern van de aarde is radioactief, kunnen we het afval daar niet in oplossen?
Zo te lezen gaat de Belgische overheid de afgeroomde winsten in andere projecten stoppen
Van een teveel aan straling krijgen we kanker, dan komen die medische behandelingen vanzelf.
BeantwoordenVerwijderenBeperken dus die straling.Ik meen dat mensen gezondheid het allerbelangrijkste vinden?
Waarom zijn mensen(lees-vooral mannen) dan zo dom.
Je kunt (achtergrond)straling helemaal niet beperken. En de reststraling van atoombommen en kolenas ook niet.
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij weten die zgn. wetenschap-medici helemaal niet welk effect een (lage) dosis straling heeft op de mens. Wel wat het effect van een hoge dosis is. Omdat ze het niet weten gaan ze flink aan de veilige kant zitten en zaaien zo onnodig paniek.
In het Engelse wiki-stuk over de VHBRA in Iran wordt zelfs gesuggereerd dat straling gezond is; Ramsar is een kuuroord met geneeskrachtige radioactieve bronnen en baden.
"radiation paradox". It has also been reported that residents have healthier and longer lives.
Ik bedoel dat je er niet meer bij moet fabriceren door te kiezen voor verkeerde dingen zoals kernenergie. Atoombommen moet je toch ook niet normaal vinden?
BeantwoordenVerwijderenZon en wind zijn er al, die moet je kunstig gebruiken.
In Europa waren er vroeger ook kuuroorden waar met radio-activiteit werd behandeld.
BeantwoordenVerwijderenIn Tsjernobyl wonen nu illegaal 500 oude mensen. Ze worden ‘getolereerd’; ik neem aan dat de Oekraiense overheid met belangstelling hun welbevinden bestudeert.
Geen nieuwe kerncentrales zolang ze nog niet goed met het afval omgaan en er bij ongelukken nog straling vrij kan komen.
BeantwoordenVerwijderen@ Coco: Ze gaan die miljardenwinst vast niet gebruiken om het afvalprobleem op te lossen, het zullen wel zakkenvullers zijn maar ik hoop dat ik geen gelijk heb.
"Zouden de kinderen gezond zijn gebleven?" Nee, helaas.
Willie.
haha @Margreet.. bommen heb je soms nodig om boze mannen met baard op te ruimen. De atoombom is weer een heel ander verhaal.
BeantwoordenVerwijderen@Willie, Zo denken ze er in West-Europa (& US?) over maar niet in de rest van de wereld. Bij hoofdstukje wereld: 62 kerncentrales zijn in aanbouw en 158 in de planning. In hoofdzaak in Azië. Oekraïne trekt zich niets van van Tsjernobyl en bouwt en plant gewoon door. Turkije moet snel 20 stuks, dat was gister ook op TV?
Obama wil ook nieuwe kerncentrales in de US?
@ Coco : Interessante link.
BeantwoordenVerwijderenIk begrijp Obama wel maar of de nieuwe ook inderdaad beter zijn? De technologie en de grondstoffen zouden dan heel anders moeten, veiliger.
Las ik niet ergens dat er iets bestond dat veiliger was dan uranium en plutonium?
Willie.
In een documentaire over Tsjernobyl werd vermeld dat de dieren die er leven en die continu blootgesteld worden aan straling er geen last van hebben, in tegenstelling tot trekvogels die er maar korte tijd verblijven; die vertoonden wel gezondheidsproblemen.
BeantwoordenVerwijderenAls je de werkelijke kosten van de kerncentrales meerekent zoals veiligheidsmaatregelen bij de bouw en afvaltransport en -opslag, die nu gesubsidieerd worden door de belastingbetaler, dan valt de winst een stuk lager uit.
Wat Bob schrijft(onderste alinea) heb ik ook gelezen, en vergeet de kosten van de gezondheidszorg niet!
BeantwoordenVerwijderenOf het zinvol is boze mannen met of zonder baard op te ruimen(? wat een afschuwelijke term)is ook maar de vraag.
Ja @Willie, Thorium bij Groene Margreet
BeantwoordenVerwijderenSorry @Margreet, vind je boze mannen ook een afschuwelijke term?
@Bob, Ik weet niet hoe de kosten voor het afval worden doorberekend. Draaien de producenten daar niet voor op?
Nee Coco, iedereen mag boos zijn, maar opruimen vind ik een vreselijk woord :p
BeantwoordenVerwijderen@Coco: Nee. Ze betalen een klein deel. En dan verdienen ze nog aan de afvalverwerking, die betaald wordt met belastingen:
BeantwoordenVerwijderenhttp://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Kosten
Grote bedrijven die geld verdienen aan de belastingbetaler: het bestaat.
Eine zum Himmel schreiende Ungerechtigkeit, wenn du mich fragst.
In feite komt het erop neer dat stroom uit kernenergie een stuk duurder is dan het er nu uitziet, en dat we dit verstopte deel van de prijs betalen met ons belastinggeld.
Wat een heerlijk onbegrijpelijk verhaal, @Bob. Ik weet niet hoe het in Nederland of België geregeld is.
BeantwoordenVerwijderenNou ja als alleen al België 1 a 2 miljard per jaar winst maakt... dan is dat in Duitsland en Frankrijk vast het 10-voudige. 'Entsorgung im Weltraum' is ook een leuk idee.
Wat is er eigenlijk tegen opslag in zee? Water is toch een goede moderator van radioactieve straling; ik heb wel eens bovenop zo'n bassinreactor (IRI) gestaan en in de blauwe Tsjerenkov-gloed gekeken.